진보대연합 토론회 관람기

지난 11월 18일 사회민주주의연대와 복지국가 소사이어티가 공동주최한 토론회 <지방선거에서 진보대연합은 가능한가>에 다녀왔습니다. 그 후기를 올리고자 합니다.

사회민주주의연대(이하 사민련)에서는 그동안 진보대연합을 주장해 왔고, 복지국가 소사이어티도 역동적 복지국가를 위한 복지동맹을 주장해 왔습니다. 두 단체는 모두 현재의 진보진영, 야권이 일정하게 힘을 합쳐야 한다고 주장했고, 이날의 토론회는 그 일환에서 진행된 행사라고 보여집니다.

이는 이명박 정권들어서 한국 사회의 퇴행현상이 도드라지고, 정권에 대한 시민사회(여기서는 시민운동진영이 아닌 일반적인 의미에서 시민사회라는 말을 쓰고자 합니다.)의 지지율이 급락했습니다. 하지만 이것이 야당, 진보정당에 대한 지지로 이어지지는 않았습니다. 제1야당인 민주당 역시 반MB외에 다른 대안을 제시하지 못하고 있는 상황입니다. 진보정당의 상황은 더욱 암울한 지경입니다. 다들 아실테니 중언부언 할 필요는 없을 것 같습니다.

전반적으 로 여러 형태의 정치연대론이 나오고 있습니다. 그것은 크게 두가지 기준을 기반으로 제시되는 것 같습니다. 하나는 어떤 가치를 가지고 연대할 것이냐는 것이고 다른 하나는 연대의 범위를 어디까지 설정할 것이냐에 대한 것입니다. 이에 따라 그동안 논의된 수많은 연대의 논의들을 도식화 하는 것도 가능 할 것 같습니다. 이에 대해서는 글의 뒷 부분에서 다시 정리하도록 하겠습니다.

이 글에서 제 개인적인 입장은 따로 쓰지 않으려고 합니다. 정치연대론에 대해서 제가 말할 입장도 아니고, 그럴 역량이 되는 사람도 아닙니다. 물론 정치연대론에 대해서 여러 가지 비판적인 시각이 있는 것도 잘 알고 있습니다. 다만 여기서는 18일에 있었던 토론회를 중심으로 정치연대론을 살펴보고자 합니다.

18일 토론회는 서울 프레스센터 20층에서 열렸습니다. 참석자는 처음에는 많지 않았으나 곧 많이 늘어났습니다. 토론회가 끝날 때 쯤 세어보니 한 6~70분 정도가 계신 것 같았습니다. 주최 측에 확인한 바가 아니므로 확실한 참석 인원은 모릅니다. 중간에 나간 분을 더하면 더 많이 오신 것 같습니다.

주대환 사민련 공동대표

사회를 맡은 주대환 사민련 대표는 “스스로 진보정당을 표방하는 5개 정당(진보신당, 민주노동당, 창조한국당, 사회당, 친노신당)관계자들과 그전에 비공개토론을 한 적”이 있다고 밝히면서 그중 한 당은 진보대연합 쪽에 관심이 없는 것으로 보여 초청하지 못했다고 전했습니다. 맥락상 사회당을 뜻하는 것으로 보입니다. 또 이론적이고 추상적인 토론회가 아니니 구체적이고 뜨거운 발언을 해줄 것을 여러 번에 걸쳐 강조했습니다.

발제자와 토론자의 발언 요지를 정리하면 대강 이렇습니다.

발제: 이상이 복지국가 소사이어티 공동대표

2 년전, 복지국가 소사이어티 만들면서 2년간의 이야기. 그동안 역동적 복지국가를 열심히 떠들고 다녔다. 당시만 해도 보수, 중도, 진보에서 모두 비판적인 정서가 많았다. 그러나 시간이 지나면서 차츰 역동적 복지국가에 대해 크게 비판하는 목소리는 찾기 어렵다. 이것이 시장만능국가를 대체할 가장 합리적 대안이다.

복지국가를 만들어야 된다는 것은 2년 전에 비해서 크게 목소리가 늘어났는데, 이것을 현실화 시킬 정치세력이 미약하다.

그 런데 왜 우리가 이런 길(역동적 복지국가)을 가는데 있어서 민주당이 아니라 진보정당에 주목하는가. 지난 10년간의 민주당정권을 통해 본 것들이 있기 때문. 이 분들은 역동적 복지국가를 할 의지가 전혀 없다. 이들은 보수적 자유주의 정당이다. 이러한 패러다임 전환을 시장만능의 경제사회제도로부터 이득을 얻고 있고, 이를 자신의 정치적 지지기반으로 삼고 있는 보수정치세력이나 보수적 자유주의 정치세력은 결코 감당할 수 없는 것입니다. 그래서 우리는 민주당이 아니라 진보정당에 주목하는 것입니다.

그러나 사람들이 계속 민주당에 기대를 건다. 이는 진보정당이 힘이 없기 때문이다. 그러나 앞으로도 복지국가를 기대하는 진보적 유권자의 수는 계속 늘어날 것이다. 따라서 진보정당이 매우 중요하다.

국민참여당에 대한 국민의 기대는 무엇인가. 국민참여당은 노무현의 유지를 이어받아 진보정당이 되어야 한다. 현재의 지지를 정치적 힘으로 이어가려면 진보대통합에 참여해야 한다.

그러나 이것만(진보정당+국민참여당)으로는 부족하다. 제3세력이 필요하다. 이것은 창조한국당과 시민운동진영이다. 우리의 최종목표는 진보대통합으로 대선을 치러야 한다는 것. 2년안에 이를 완수할 수 있어야 한다.

이상이 복지국가 소사이어티 공동대표(그나저나 이 단체는 이름이 너무 긴데, 별다른 약칭이 없는 건가요?)

가능한 시나리오는 3개다.

1. 지방선거 전에 진보대통합 정당을 만드는 것. 어려우나 가장 확실한 방법 중 하나. 각 정당이 과거를 반성하고 대승적으로 판단한다면 아주 불가능 하지도 않다.
2. 이번 지방선거에서 선거연대를 구성하는 것.
3. 진보단일후보로 선출된 사람이 소속 정당공천이 아닌 진보대연합이라는 이름으로 무소속 후보로 나가는 것. 이들은 공통의 정책공약을 내세우도록 하는 것.
이를 위해 진보대통합 원탁회의 구성을 제안한다.

이수호 민주노동당 최고위원

전반적으로 이상이 대표가 이야기한 역동적 복지국가에 동의한다. 진보대연합을 위해 반신자유주의 민생복지, 자주평화통일, 생태환경보호를 진보대연합의 과제와 비전으로 삼아야 한다.

친노세력은 지난 김대중-노무현 10년간의 신자유주의로 인한 사회양극화, 이라크 파병, 한미FTA, 대연정등 지난 과오에 대해 반성하고 진보정치대연합에 합류해야 한다. 이것이 노무현의 마지막 뜻을 계승하는 길

진보정당은 분열이후 잘 되지 못하고, 현장노동자와 민중들에게 실망과 좌절, 냉소와 무관심만을 가져다 주었다. 서로 반성하고 혁신하여 노동자, 농민, 서민들이 믿고 맡길 수 있는 현대적이고 국민적인 진보정치대연합으로 집결해야 한다.

이수호 민주노동당 최고위원

원탁회의 제안에 적극 찬성. 이를 위해 지방선거를 위한 선거용 페이퍼정당 창당이라도 각오해야 한다.

각 세력들의 통 큰 결단이 있어야 한다. 이를 위해 비전제시, 패권주의와 분열주의극복을 위한 소통과 양보, 분열분당으로 인한 악감정 배제, 아래로부터의 통일적 단결, 각 정파의 자유로운 활동 보장 당적 행동통일의 결합, 종북소동 등 금도를 벗어난 색깔 시비 재발 방지등이 요구된다.

유원일 창조한국당 국회의원

잘 알려진 바대로 창조한국당은 지금 위기에 있다. 그래서 당내 충분한 의견수렴을 하지는 못하고 나왔다. 이 점 양해 바란다. 이상이 대표의 발제에 대체로 동의한다.

두 번의 재보궐 선거에서 가장 수혜를 입은 정치세력은 민주당이지만, 민주당의 노선과 정책으로 바뀐 것은 아무 것도 없다. 유권자들이 한나라당을 심판하기 위해 민주당을 찍을 수밖에 없는 것은 이를 극복하지 못한 진보정치세력의 무능과 한계다.

유원일 창조한국당 국회의원

복지국가노선은 완고한 구습에 빠져있는 운동권 정당으로 비치고 있는 진보정당을, 서민과 중산층의 절박한 생활문제를 중심으로 현대적이고 실현가능한 정책대안을 가진 정당으로 보이게 할 것이다.

윤난실 진보신당 부대표

묻지마식의 민주대연합에는 반대한다. 그러나 민노당과의 선거공조는 상당부분 실현될 것이다. 민주당과의 공조는 거의 불가능하다고 본다. 그 점에서 진보대연합은 가능 할 것이다. 노회찬 대표도 이를 언급한 적이 있다.

하지만 현재 진보신당에서는 한 번도 통합정당에 대해서 논의 된 적이 없다.

윤난실 진보신당 부대표

국민참여당이 진보인가라는 질문은 참여정부가 진보였나는 질문으로 이어진다. 국민참여당은 과거 10년을 반성해야 한다. 또한 민주당과의 관계가 명확해야 한다. 이 점이 명확하지 않으면 국민참여당은 진보정당이라 부르기는 어려울 것이다.

천호선 국민참여당 부위원장

국 민참여당은 내년에야 창당이 될 것이다. 그래서 실제로 갖춰진 내용에 비해 질문에 대한 답이 길어 질 수밖에 없다. 준비해서 답할 수 있는 것이 많지 않다. 정강정책도 이제야 당원내부 토론이 시작되고 있다. 즉 당을 만들어가는 과정이고 이런 상황을 이해해주기를 바란다. 내가 말하고자 하는 것은 당론은 아니다. 그런 한계를 양해바란다.

참여정부가 복지를 잘했다고 할 수는 없지만 주어진 여건 속에서 최선을 다했다. 이점을 양해 바란다. 다만 앞으로 해야 할 과제로서 역동적 복지국가를 말하는 것이라면 우리는 동의한다.

우리에게 반성을 요구하는 말이 많다. 그러나 과거에 대한 평가는 계속 이루어져야 할 부분이다. 특히 참여정부 시절 양극화 문제에 대한 평가는 정교했으면 좋겠다. 이를테면 지니계수가 늘어난 것은 사실이지만, 그전에 많이 줄여진 상태였다. 약간씩 변동이 있었지만, 전체적으로는 큰 변화가 없었다. 이를 가지고 양극화를 논의하기는 어렵다. 참여정부 시절에는 복지 수혜폭도 늘었다. 이것들을 하나하나 다 모아놓고 그래도 신자유주의라고 하면 우리로서는 곤란하다.

이런 평가가 일방적으로 일어나서 정치적 단죄를 할 필요는 없다. 진보진영 내부에서도 참여정부에 대한 평가를 객관적으로 냉정하게 할 필요가 있다. 하나의 잘못과 전체의 잘못을 구분해서 보았으면 좋겠다.

그래서 과연 우리는 진보냐, 반성하면 진보라는 것인지 모르겠다. 만약 크게 진보와 보수로 놓고 보면 우리는 분명 진보다. 우리는 진보적 가치를 지향한다고 생각한다.

천호선 국민참여당 부위원장(이날 토론의 뜨거운 감자)

우리의 지향은 간단히 말해. 민주당은 소수의 정치지도자-정치엘리트들의 정당인데, 우리는 참여의 정당이다. 우리는 진보적 가치에 동의한다면 그 내부에 조금 상이한 노선들이 타협하고 공정하게 경쟁하는 정당이다. 우리는 특별한 주의주장을 내세우지는 않는다. 만약에 사민련 같은 사민주의가 있다면 우리는 당 내부에 그런 그룹이 공존하게 할 것이다. 우리는 미국 민주당과 같은 폭넓은 주의주장을 포괄하는 정당으로 발전할 것이다. 그것이 우리의 정체성이다. 우리는 진보적 가치를 지향하면서 많은 것들을 담아 낼 것이다.

우리 는 이제 당을 막 만들려고 하는 상황이라 통합을 제안하고 앞서서 논의하기는 어렵다고 본다. 만약 당을 다시 연합한다면 특정노선과 지분의 싸움이 될 가능성이 높다는 것은 경계해야 한다. 즉 혁신 없는 통합은 매우 어렵다고 본다.

진보대연합을 위해서는 다음과 같은 세가지 전제조건이 필요하다.
우선 정책의 공통분모를 분명히 해야 한다. 특히 지방선거에서는 복지, 환경, 교육에 있어서 공동의 비전과 정책을 내놓도록 해야 할 것입니다. 나아가 최근 쟁점이 되고 있는 균형 발전에 대한 확고한 입장을 내세우는 것도 필요하다.

가 능하면 사전에 연대의 원칙을 수립하는 것이 바람직하다. 지난 재보선에 경험했듯이 후보가 결정되면 후보의 거취에 대한 당의 통제도 한계가 있고, 또 후보 개개인의 특성에 따라 협상의 원칙이 좌우된다. 사전에 가능한 구체적이고 공정한 원칙을 세우고, 그 당의 후보가 된다는 것이 바로 이 원칙을 수용하는 것이 되어야 할 것입니다.

승리를 위한 연합이어야 한다. 두 당 또는 세 당, 두 후보 또는 세 후보 간에 지지율 격차가 너무 크게 되면 지지율이 낮은 쪽으로의 단일화는 전체 지지도를 떨어뜨리게 된다. 이런 문제를 어떻게 할 것인지 사전에 합리적인 원칙을 세워야 한다.

우리는 민주대연합도 나쁘게 생각하지 않는다. 기본적으로 연합은 승리하려고 있는 것이다. 승리하지 못하는 연합은 의미가 없다. 그런 의미에서 민주대연합과 진보대연합 어느 것 하나만 옳다고 보지는 않았으면 좋겠다. 물론 민주대연합을 위해 진보대연합이 먼저 이루어질 가능성은 있을 것이다.

최동준 민주노총 정치위원장

민주노총에서 4월부터 진보정당 통합을 독촉하고 있는데, 참 잘 안되고 있다. 민주노총이 하는 일중에 가장 안 되는 일중에 하나다.

민노총은 각종 위기에 빠져있다. 위기의식이 크다.

발 제에는 대부분 공감한다. 일단 이상이 대표의 제안중에 1안(지방선거전 합당)을 지지한다. 2010년 전에 당을 통합하여 지방선거를 치르고 싶다. 총연맹(최동준 정치위원장은 민주노총을 총연맹으로 불렀습니다. 흥미로운 호칭이었습니다.) 내부 설문조사(활동가급)를 1000명정도 했는데 이 중 94%가 정당의 당원이었다. 이중 89.2%가 통합을 요구했다. 여기서 통합으로 명시된 곳은 민노당, 진보신당, 사노준, 사회당이었다. 그러나 통합이 잘 될 것 같냐는 질문에 62%가 쉽지 않을 것이라고 답했다. 이것이 우리가 처해 있는 상황이다. 2010년 지방선거 전에 통합하는 게 60% 정도였다. 그게 안되더라도 선거연대라도 하는게 84%다.

8월 4일에 진보정당 분들을 모셔놓고 토론회를 했다. 그런데 분위기가 좋지 않았다. 다 자기 정당 이야기만 한다. 진보정당에서 선거연합 할 수 있다는 말들. 다 수사(레토릭)다. 난 처음에 다 믿었다. 그런데 보다보니까 그게 아니다. 난 선거연합은 잘 안된다고 생각하는데, 울산이 그렇다. 통합이 배제된 선거연합은 굉장히 힘들뿐더러, 해도 선택되지 않은 당은 큰 피해를 입는다. 통합이 전제되지 않은 선거연합 선거논의는 진정성이 배제된 수사라고 본다.

최동준 민주노총 정치위원장(실제로 보면 좀 귀엽습니다.)

민노총은 통합선언을 요구한다. 일정과 목표를 바라는 것이 아니다. 그저 모여서 통합하기로, 2014년 대선을 함께 돌파하겠다고 선언만 해달라. 그럼 민노총을 최선을 다해 복무하겠다. 민노총은 내년이 고비라고 본다. 민노총이 이렇게 통합에 목을 맬 이유가 있냐는 의견이 많다. 복수노조, 전임자 문제등 이런 것들을 풀려면 진보정당이 아니라 민주당과 이야기 하는게 빠르지 않냐는 의견도 있다. 노골적으로 우편향적인 소수의견도 있는 것이다. 내년 지방선거를 분열된 상태로 치른다면 민노총에서 진보정당에 대한 애정을 기대하기는 어려울 것이다.

2010 년 진보정당들이 다시 한 번 일어날 수 있도록 민노총에서 교두보를 만들고 복무하겠다. 아까 유원일 의원의 말대로 머리로 하는 정치는 갔고, 이제 가슴으로 하는 정치가 필요하다고 했는데, 나도 동의한다. 진보정당들이 그 근거를 만들고 제시해 달라. 이렇게 하겠다는 선언이라도 해주어라. 그러면 민노총은 최선을 다하겠다.


윤지용 국민참여당 당원

진보신당 윤난실 부대표에게 질문: 이수호 위원께도 해당되는 질문이다. 토론문 내용중에 두 당의 공통점이있다. 참여정부가 신자유주의라는 것은 인정하고 반성해라. 그런 반성을 전제해야 국민참여당을 진보정당으로 인정하고 연대하겠다는 것이 공통된 요지다. 그러나 나는 양심의 자유를 인정해야 한다고 생각한다.

과오에 대해 쌍방 간에 이견이 없어야 가능한 것이 사과와 반성이다. 참여정부가 과연 신자유주의 정부였는가. 아니면 불가항력적인 세계화와 신자유주의에 대해 최선을 다해 막았던 정부인가. 이부터 논의해야 한다. 그런데도 신자유주의라고 딱지를 붙이는 것은 과도하다고 본다. 두 당이 우리에게 요구하는 것은 우익세력이 남북화해의 마당에 625전쟁 사과하라고 하는 것과 같다. 민노당이 진보신당에게 분당을 먼저 사과해야 연대 할 수 있다고 하는 것, 진보신당이 먼저 종북을 사과해야 연대 할 수 있다는 것이라면 과연 연대가 가능한 것인지 의문이 든다. 즉 선사과가 연대의 중요한 핵심인가. 아니면 레토릭인가.

이수호 민주노동당 최고위원

문 제지적은 옳다고 본다. 이에 대해서는 천호선 부위원장이 몇 가지 지적한 것에 대해 성실하게 답변을 했다. 나는 천호선 부위원장의 답변을 들으면서 일견 그럴 수도 있겠구나, 하면서도 어떤 것은 납득을 못했다. 이건 그런 정도가 아닌데... 하면서 말이다. 지적한대로 민노당도 적극적 반성과 혁신이 필요하다. 내가 잘났는데, 남보고 반성하라고 하는 것만은 아니다. 나는 전술적인 일시적 연합을 생각하지는 않는다. 그런데 이대로 가면 일본과 미국 같은 보수양당체제로 가는거고 그건 막아야 한다는게 내 생각이다. 보수 우익(한나라당)과 중도(민주당), 진보의 천하 삼분지계는 있어야 하지 않겠는가. 이게 안되면 우리는 역사속으로 사라져 갈지도 모른다.

윤난실 진보신당 부대표

민중의 위기, 진보의 위기가 우리를 여기로 불렀다. 그런 점에서 과거에 대해서 떳떳한 정치세력은 없을 것이다.

유원일 창조한국당 국회의원

참 여정부가 신자유주의라고 했는데, 그렇게 비판하는 것은 온당치 못하다고 본다. 이 부분에 대해서는 정정했으면 좋겠다. 참여정부가 신자유주의라는 것은 논란이 있을 수 있다. 우선 금융은 그럴 수 있다. 사회적 복지제도는 신자유주의와 다른 측면도 있다. 우리가 그것까지 부정 할 필요는 없다. 하지만 통합에 있어서 서로 반성해야 한다는 것이 너무 과도하게 해석되는 것 같다.

이부영 화해상생마당 운영위원

중요한 이야기인 것 같아서 짚어두고 가고 싶다. 내년 지자체 선거 때까지 선거연합을 어떻게 해야 할지. 혹은 단일정당으로 가야 할지. 합당에 대해서는 어떻게 예견하지는 못할 것 같다. 아마 선거연합이 좀 더 가능성이 있는 것 같다는 식으로 이야기가 되는 것 같다. 개인적으로 여러 정당에 몸을 담다보니, 한국의 선거제도는 진보세력들의 진입을 잘 막기위한 고도로 연구된 선거제도들이다. 그래서 난 진보세력이 지역분할 소선거구제로는 제도권으로 진입하는 것이 봉쇄당하는 제도라고 본다. 그와 관련해서 이수호 최고위원이 말한 일정(진보정치대연합 원탁회의 소집 - 2010년 지방선거 공동선대위 전환 - 페이퍼 정당 등록을 통한 민중참여경선제 또는 진보대연합당 추진 합의에 기초한 후보단일화와 지방선거 승리 - 2010~2011년 진보대연합당 창당방침에 대한 각 진보정치세력 최종 결정 - 2012년 4월 총선 이전 진보대연합당 창준위 출범과 총선 승리 - 2012년 12월 대선 이전 ‘현대적이고 국민적인 진보대연합당’ 창당)에 대해 의문이 든다. 이 일정은 좀 늦다고 본다. 내년 지자재선거 이후에 어떻게든 선거연합의 결과물을 가지고 아직 창당은 못해도 연합의 형태로 강력하게 전개해야 할 것이 있다. 바로 선거제도 개선 투쟁이라고 본다. 그것은 앞으로 한국 정치가 제대로 작동하려면 반드시 필요한 것이다. 진보세력이 제도권 진입이 가능한 제도로 선거를 치를 수 있어야 한다. 창당 작업과 더불어 선거제도에 대한(그게 비례대표를 늘리는 것이든, 독일식이든) 대대적인 투쟁이 있어야 한다. 그간의 선거법은 여야합의에 의해서 만들어 졌다. 선거제도 개혁투쟁은 민주당까지도 포함한 사활을 건 싸움을 해야 한다. 나중에 기회가 되면 자세히 논의해서. 이건 사활을 건 문제니까. 자세한 토론이 향후에 있으면 어떨까 하는 생각이 든다.

이부영 화해상생마당 운영위원(그리고 열린우리당 전 의장)

이수호 민주노동당 최고위원

전 적으로 동의 한다. 오늘은 진보대연합에 대해서 하다보니까 포커스가 그에 맞춰졌다. 향후에 지속적으로 논의하고 싸워야 할 과제다. 거칠게 일정을 잡아 놓은 것은 이것이 구체적이지 않으면 말에 불과할 수 있기 때문이다. 그래서 나는 민노총이 제안하는 진보진영의 통합노력을 대단히 의미있고 가치있다고 본다. 이를 존중하면서 거칠게라도 일정을 짜본 것이다. 나 역시 선언이라도 했으면 좋겠다.


유원일 창조한국당 국회의원

당은 그대로 있되, 민주당과 한나라당은 놔두고, 나머지가 연합하여 캐치프레이즈를 내걸고, 단일한 구호를 놓고 하면 진보대연합은 가능하다고 본다. 우리는 지금 존폐의 위기에 있다. 그래서 이렇게라도 제안한다.

천호선 국민참여당 부위원장

끊임없이 성찰 할 것이다. 그러나 그것이 연대와 협상의 조건이 될 수는 없다. 물론 국민이 그것을 원한다면 그렇게 할 것이다. 크게 바라보아야 한다. 우리가 민주당과 통합할 가능성은 없다. 그 점은 의심 안해도 좋다.

최동준 민주노총 정치위원장

외 부적 요건이 달라지고 있다. 오늘 2010연대회의 출범식이 있었다. 1000명중에 600명이 노동계다. 빨리 진보세력이 단일한 목소리를 내야 한다는 의견이 많다. 이제는 말씀이 아닌 행동으로 선언으로 정치적 결단을 보여줄 때가 아닌가 하는 생각이다. 총연맹이 3개월간 여러 가지 방식으로 읍소하고 총연맹의 책임까지 말씀드렸다. 진보정당들이 이런 진정성을 보여줄 때가 왔다. 노동자들은, 우리 총연맹은 단순하다. 그래서 우리는 요구하는 것이다. 이제 지도부의 성의 있는 결단을 바란다.


이상이 복지국가 소사이어티 공동대표

누 차 민생이 불안하다고 언급했다. 정말로 그렇다. 특단의 국가 개조 대책이 필요하다. 그것은 진보정치가 해야 할 일이고, 지금과 같은 분열 수준으로는 불가능하다. 민생의 바다가 희망에 출렁이고 있다. 힘을 합쳐야 할 때다. 말미에 제안했던 원탁회의가 빨리 구성되어 지속적으로 논의를 할 수 있었으면 좋겠다. 오늘 온 분들께서 친정으로 돌아가서 많은 논의를 해주셔서 긍정적인 논의를 낳았으면 한다.



이상으로 토론회 정리를 마칠까 합니다.

예상대로 논의의 핵심은 “진보+친노” 연합이 가능하냐의 문제였습니다. 이에 대해 두 진영은 상당한 온도차를 보여주었습니다. 이 문제에 대한 판단은 각자에게 맏기고 싶습니다.

끝으로 지금까지 나온 정치연대론을 대략적으로 그려보면 다음 그림처럼 나올 것 같습니다. 대충 그려서 그다지 정확하지도 않거니와 그림을 그리기 위해 별다른 사전조사나 심사숙고를 거치지 않았음을 고백합니다. 그저 간편하게 보기 위해 그렸습니다. 이런 것을 작두타기라고 할 수도 있겠지요(감으로 그렸으니까요.). 정당의 이념분포도의 넓이는 지지도와 아무 상관이 없음을 밝힙니다. 이 그림은 얼마든지 수정될 수 있으며 저보다 더 시간이 남는 능력있는 분께서 다시 그려주신다면 정말 감사드리겠습니다.



이상으로 토론회 후기를 마칠까 합니다. 긴글 읽어주신 여러분께 감사의 인사를 드립니다.